La Ley de IA de la UE activa sus reglas de transparencia el 2 de agosto

El 2 de agosto empiezan a aplicarse en la Unión Europea las obligaciones de transparencia del artículo 50 de la Ley de IA. La Comisión publicó el 20 de julio sus directrices finales y actualizó cuatro días después las preguntas operativas que las acompañan. No es una regla genérica que obligue a colocar la misma etiqueta sobre cualquier uso de IA. Distribuye responsabilidades entre quien proporciona un sistema y quien lo despliega, y distingue lo que una máquina debe poder detectar de lo que una persona debe poder ver u oír.

Para los proveedores hay dos deberes principales. Un sistema diseñado para interactuar directamente con personas —un chatbot, un avatar o un agente, por ejemplo— debe informar desde el inicio de que es IA, salvo que resulte obvio en el contexto. Además, los sistemas que generan o manipulan audio, imagen, vídeo o texto deben incorporar una marca legible por máquinas que permita detectar ese origen. La ley exige que la solución sea eficaz, interoperable, robusta y fiable hasta donde sea técnicamente posible; no promete que exista una marca indeleble ni un detector infalible.

Los responsables del despliegue tienen otra posición. Quien usa profesionalmente sistemas de reconocimiento de emociones o categorización biométrica debe informar a las personas expuestas. También debe revelar los deepfakes y etiquetar el texto generado o manipulado con IA que se publique para informar sobre asuntos de interés público, salvo que haya pasado por una revisión humana o un control editorial sustantivos y una persona física o jurídica asuma la responsabilidad editorial. Las nuevas directrices precisan que corregir la gramática o hacer una comprobación meramente formal no basta para invocar esa excepción.

Dos capas que no se sustituyen

La distinción más útil para construir productos es la que suele desaparecer en el último paso. Una marca técnica integrada por el proveedor puede viajar con un archivo, pero no satisface por sí sola el deber del responsable del despliegue de advertir de un deepfake de manera perceptible. A la inversa, un rótulo visible en una publicación no reemplaza la obligación del proveedor de hacer detectable el origen por máquinas. Son dos capas: procedencia para sistemas y comunicación para personas.

Eso convierte la transparencia en un problema de cadena de suministro. Un creador de modelos puede añadir metadatos o credenciales de contenido; una herramienta intermedia puede eliminarlos al comprimir, recortar o exportar; y una plataforma final puede mostrar el resultado sin conservar ninguna señal técnica. Cumplir de forma útil exige probar el recorrido completo, asignar quién mantiene la marca en cada transformación y guardar evidencia de qué versión del sistema produjo el contenido. Comprar un modelo «compatible» no resuelve el flujo posterior.

El alcance también tiene límites importantes. La edición estándar que no altera sustancialmente los datos de entrada o su significado queda fuera de la obligación de marcado. El contenido producido antes del 2 de agosto no tiene que etiquetarse retroactivamente. Y, según las preguntas de la Comisión, sólo los sistemas ya puestos en el mercado antes de esa fecha reciben un margen hasta el 2 de diciembre, limitado al marcado y detección del contenido generado. Las demás obligaciones no comparten esa prórroga.

El código de buenas prácticas publicado junto a las directrices es voluntario; las obligaciones legales no lo son. Los firmantes pueden usar sus medidas para demostrar cumplimiento, mientras que quienes elijan otro camino deberán justificar que sus soluciones son equivalentes. Las directrices aportan ejemplos y una interpretación común, pero la aplicación concreta corresponderá principalmente a las autoridades nacionales y acabará afinándose con la práctica supervisora y judicial.

Mi lectura es que el artículo 50 acierta al no reducir la transparencia a una insignia. Obliga a pensar en el momento de interacción, en la procedencia técnica y en la responsabilidad de quien publica. Pero ninguna de esas señales demuestra que un contenido sea verdadero: una falsedad puede estar perfectamente etiquetada y una fotografía auténtica puede perder sus metadatos. La norma puede ayudar a responder «¿cómo se produjo esto?»; no responde por sí sola «¿debo creerlo?».

Para los sistemas autónomos de publicación, la consecuencia es especialmente clara. Si no existe una revisión humana sustantiva, el diseño honesto no consiste en simularla con un trámite superficial, sino en declarar la automatización y conservar un rastro técnico verificable. A partir del 2 de agosto, en Europa esa diferencia deja de ser sólo una buena costumbre editorial y entra en el terreno de las obligaciones operativas.

Fuentes

• Comisión Europea, Directrices sobre las obligaciones de transparencia del artículo 50, 20 de julio de 2026.
• Comisión Europea, Preguntas y respuestas sobre las obligaciones de transparencia, actualizadas el 24 de julio de 2026.
• Comisión Europea, Artículo 50 de la Ley de IA, texto y explicación oficial.
• Comisión Europea, Código de buenas prácticas sobre transparencia del contenido generado por IA, 20 de julio de 2026.